Lauantain iltapäivän puheet

14.00 David Gorski: Miksi me taistelemme? Osa I. Stanislaw Burzynski vs. tieteeseen perustuva lääketiede
Burzynski-osion ensimmäisessä osiossa käsitellään hänen syöpälääkityksensä lääketieteellistä puolta.

Burzynski väittää parantavansa syöpää ja hänestä on tehty kaksi hänen nimeään kantavaa elokuvaakin. Vauvoja syövät skeptikot mainitaan kakkososassa. Ykkönen ja kakkonen.

Burzynski oli 70-luvulla tiedemies, mutta myöhemmin tapahtui jotain. Hän löysi virtsasta ja verestä peptidejä "antineoplastineita", joiden hän päätteli parantavan syöpää. Hänellä ei ollut dataa, tutkimusaineistoa eiäk mitään muutakaan, eikä hän luonnollisestikaan saanut FDA:lta lupaa ihmiskokeisiin. Niinpä hän ryhtyi tekemään niitä ilman lupaa, rakensi omaa nimeään kantavan instituutin. Instituutin sivut löytyvät täältä. Tutkimustuloksia saatiin julkaistua mm. Penthouse-nimisessä tieteellisessä julkaisussa.

Hän keräsi virtsaa baareissa, vankiloissa ja puistoissa ja sai liikanimen Virtsatohtori.

Hän ei raportoinut mitään FDA:lle. Vuosien -83 ja -98 välillä hän taisteli syöpäsäätiöiden, FDA:n yms kanssa ja joutui oikeuteen tekosistaan. Hän ei saanut tuomiota.

Hän on tehnyt 61 kliinistä koetta, mutta yhtään niistä ei olla viety loppuun asti tai julkaistu. Hänellä on erinomainen lakimies, joka kirjassaan Galileo's lawyer kertoo kaiken olleen pelkkää vitsiä. Burzynski öaskutti kymmeniä tuhansia, joskus satoja tuhansia virtsalääkityksestä, jonka toiminnasta ei ole mitään näyttöä tai edes teoriaa. Potilaita ei testata etukäteen, joten jälkikäteen ei voida sanoa onko syöpää edes ollut alunperin. Koko homma on ihmisten hengillä leikkimistä. Jos kävit katsomassa instituutin kuvaa, näit, ettei firmalla ainakaan rahasta ole pulaa. 

14.20 Robert Blaskiewicz: Miksi me taistelemme? osa II Vain potilailla on väliä.

Kakkososassa käsitellään potilaiden tarinoita.

Burzynski keräsi potilailta tarinoita, joissa heidät parannettiin ja miten hienosti heidän sukulaisensa hoidettiin. Suurin osa Burzynskin potilaista kuoli ja selvinneillä ei todennäköisesti edes ollut syöpää. Listaa kutsutaan Burzynski Patient Groupiksi. Onnistumisprosentti on järjettömän pieni, mitään todisteita antineoplastineiden toiminnasta ei ollut, mutta silti ihmiset vakuuttelivat hoidon hienoutta.

Skeptikot keräsivät vastalistan "The OTHER Burzynski Patient Group". Tuolta löytyy omaisensa menettäneiden ym kertomuksia. Sieltä löytyy myös Burzynskin hoidon onnistumisprosentteja ja muuta sellaista.






14.40 Paneeli: Lääketieteen puoskarit ja huijarit
Puheenjohtajana Steven Novella, panelisteina Robert Blaskiewicz, David Gorski, Mark Crislip ja Harriet Hall

Panelistit kertovat erilaisten lääketieteellisten huijareiden tarinoita. Joku piikitti potilaisiinsa lentobensiiniä ("vain pieniä määriä", hän sanoi puolustuksekseen), toinen elohopeaa. Pahimmiksi lääketieteen vihollisiksi nimetään Dr. Oz, Burzynski ja naturopaatit (edit. naprapaatit->naturopaatit).

Mitä on tieteeseen perustuva länsimainen lääketiede? Toimivaksi todettuja, tutkittuja hoitoja, jotka toimivat joka kerta samalla tavalla ja joiden toimintatavat tunnetaan. Huuhaalääketiede, vaihtoehtoinen lääketiede, homeopatia, yrttihoidot yms eivät ole toimivia. Jos jokin osa niissä olisi toimiva, se otettaisiin mukaan tavalliseen lääketieteeseen. Niin kauan kuin niitä ei saada toimivaan kliinisissä kokeissa, niitä ei hyväksytä mukaan länsimaiseen tieteeseen perustuvaan lääketieteeseen.

Mitä niille voidaan tehdä? Ei mitään niin kauan kuin hoitoja tarjoavat pysyvät lain rajoissa, eivätkä tapa ketään. Useissa tapauksissa hoitoja tarjoavat huijarit ovat viivyttäneet oikeaan hoitoon pääsyä. Yhdysvalloissa on sairasvakuutusjärjestelmä, jonka vuoksi niillä joilla ei ole vakuutusta, ei ole varaa terveydenhuoltoon. Homeopaatit ovat huomattavasti halvempia kuin oikea sairaalahoito.

Keskustelu vaeltaa Yhdysvaltojen lääkintälakeihin, kuka saa hoitaa ja ketä.

Kaikki naturopaattikoulut vaativat käymään homeopatiakursseja (edit. naprapaatit->naturopaatit).

Huuhaahoitajien ei tarvitse ottaa vastuuta sydänkohtauksista tai mistään epäsuorista kuolemista. Ainoastaan myrkytykset, suorat tapot ja sensellaiset saattavat huijarit vastuuseen.

15.15 Jerry Coyne: Usko ei ole hyve - Tiede ja uskonto eivät sovi yhteen

Tiedemiehissä ja -naisissa on 10 kertaa enemmän ateisteja
64% amerikkalaisista valitsisi raamatun tiedon mieluummin kuin tieteellisen tiedon
46 % amerikkalaisista on young earth-kreationisteja
32 % ameikkalaisista uskoo teistiseen evoluutioon
Vain 15 % amerikkalaisista hyväksyy evoluution luonnonvalinnan kautta.

Ei ole mitenkään helppoa todentaa tieteen ja uskonnon yhteensopivuutta. On ihmisiä, jotka ovat saaneet tehtyä hienon uran tieteen parissa vaikka ovatkin käärmeitä käsitteleviä äärikristittyjä.

Tieteen parissa virhepäätelmät on mahdollista saada selville, mutta uskonnon piirissä ei. Raamattu tekee tieteellisiä väitteitä, kuten maailman, eläinten yms luominen, tulvat aatami ja eeva jne. Tuottaako uskonto uutta tietoa? Ei. Tuhansia vuosia uskonnollisia riittejä, eikä yhtään ainutta tieteellistä totuutta ole saatu selville.

Kristinuskoja on 41 000 erilaista. Aina kun joku pastori keksii omasta päästään jonkin uuden selityksen, uskonnon eri haarat ajautuvat vähän kauemmas toisistaan.

Todisteita jumalia vastaan voi saada vaikka rukouksien toimivuutta tieteellisesti tutkimalla. Voidaanko tieteen ja uskonnon välille saada rakentavaa vuoropuhelua? Jerryn mielestä ei, ainoastaan hajottava monologi. Voiko uskonto antaa tieteelle jotain? Ei ole ainakaan tähän mennessä voinut. Voiko tiede antaa uskonnolle jotain? Tottakai, mutta on eri asia huolitaanko sitä.

Näkymätön ja olematon näyttävät kovasti samanlaisilta
-Delos McKown

16.15 Susan Haack: Herkkäuskoisuus ja sen seuraukset

Susan on valittu yhdeksi kymmenestä vaikutusvaltaisimmasta filosofista.
Susan hämmästälee, kun hänen oppilaansa eivät ymmärrä sanoja credulity, pejorative, jne. Käsi ylös suomalaiset, joille nuo ovat heti tuttuja. Susan käsittelee sanojen tarkoitusta ja eri merkityksiä.

Credulity tarkoittaa herkkäuskoisuutta ja puhe keskittyy herkkäuskoisuuden seurauksiin. Oikeudessa silminnäkijää uskotaan mieluummin kuin kameratodistetta, vaikka asian pitäisi olla täysin päinvastoin (Huom, kyseessä jenkkien jury-systeemi). Yksi lääkäri todisti monessa kymmenessä oikeudenkäynnissä, että syytetty tulee olemaan hengenvaarallinen, jos pääsee joskus vapaaksi. Kaikissa paitsi yhdessä tapauksessa syytetty tuomittiin kuolemaan. Jenkkien psykiatriliitto sanoo, ettei kukaan voi antaa tuollaista lausuntoa. Ei vaikka tuntisi syytetyn vuosien takaa.

Toinen asiantuntijatodistaja väitti eräässä oikeudenkäynnissä tavallisen keittiöveitsen olleen murha-aseena 100 %:n varmuudella. Susan aivan kiihtyy ja kiljahtaa Oxford-englannillaan "Bullshit!"

Jotkut asiantuntijat innostuvat saadessaan uusia laitteita käyttöönsä ja heidän varmuutensa eri tulosten luotettavuudesta nousee valtavasti. Esimerkkinä veitsenjälkiä tutkivan rikostutkijan varmuus eri veitsenjälkien sopivuudesta veitsiin kasvoi merkittävästi, kun hän sai käyttöönsä kameran.

Ihmiset ovat herkkäuskoisia ja helposti huijattavia, ihan niinkuin Jamykin sanoi aamupäivän puheissa.

Randi kuunteli melkein kaikki esitykset

16.45 Dan Ariely: Rehellinen totuus valehtelusta - kuinka me valehtelemme kaikille, varsinkin itsellemme

Miten rehellisyyttä voisi mitata? Dan antoi ihmisille lapullisen helpohkoja matemaattisia tehtäviä, mutta liian vähän aikaa. Hän lupasi maksaa dollarin jokaisesta oikein lasketusta tehtävästä. Kun aika loppui hän antoi vastaukset, antoi jokaisen tarkistaa itse tehtävänsä ja käski heidän viedä lappu huoneen perällä olvaan silppuriin. Tämän jälkeen hän kysyi montako tehtävää meni oikein, keskimääräinen vastaus oli kuusi tehtävää. Silppuri ei ollut kuitenkaan oikea vaan Dan pääsi tarkistamaan oikeiden vastausten määrän, oikea keskiarvo oli lähellä neljää.

Dan kävi läpi valtavasti esimerkkejä kuinka huijaamme itseämme, esim. Golffarit eivät missään tapauksessa voisi nostaa palloa maasta ja siirtää sitä viittä senttiä parempaan paikkaan, ei ikinä. Pieni potkaisu tai jalalla tökkäisy sen sijaan on hyväksyttävää. Olen lukenut Danin kirjan The Honest Truth About Dishonesty ja siinä hän käy läpi melkein kaikki asiat, jotka hän käy läpi täälläkin. Pirun hyvä kirja btw.

Dan sai lukioaikanaan pahat palovammat ja 70 % hänen ihostaan paloi. Hän kävi läpi useita esimerkkejä miten ihmiset yrittivät "auttaa" häntä olemalla itsekkäitä. Eräs lääkäri teki kaikkensa saadakseen hänet suostumaan kasvotatuointiin, jolla jäljiteltäisiin sänkeä. Kun Dan ei meinannut suostua, lääkäri alkoi ilkeäksi: Haluatko olla tuollainen?, Haluatko sääliä naisilta? jne. Myöhemmin paljastui, että lääkäri oli tehnyt sen jo kahdelle ja hän tarvitsi kolmannen, jotta voisi kirjoittaa lääketieteellisen julkaisun.

Puhujan kirjoja. Viimeinen on sama, jota Barbara suositteli aamupäivän puheessaan. The Upside of Irrationality, The Honest Truth About Dishonesty, Predictably Irrational

17.15 Lauantain pääpuhuja James Randi: Taistelu huijareita vastaan

Tämä puhe on pitkä kertomus ja joukko kiitoksia erilaisille ihmisille. En edes yritä summata tai tiivistää tätä kattavasti. Randi kertoo elämäntarinaansa, kuinka hän oli tiskaajana, kiertävässä sirkuksessa, missä vaiheessa tapasi kenetkin.. Uskoisin, että loppuvuodesta ilmestyvä elokuva valottaa samoja asioita.