Väittelytyöpaja

Edward Tabash on lakimies ja opettaa väittelyn mekaniikkaa. Esimerkkinä hän käyttää jumalan olemassaolemattomuuden todistamista argumenttien väittelyn keinoin.

Edward Tabash

Jos kellarista kuuluu ääni jolle ei löydy mitään selitystä, se ei ole todiste siitä, että siellä on jokin yliluonnollinen olento. Kukaan ei voi myöskään todistaa, ettei äänen lähde ole avaruusolento.

Yleensä sanotaan, että todisteiden puute ei ole todiste mistään. Tabash sanoo kuitenkin todisteiden olemassaolemattomuuden olevan todiste ilmiön olemassaolemattomuudesta, mikäli ilmiön pitäisi ehdottomasti jättää todisteita olemassaolemattomuudestaan.

Edward puhuu julkisen väittelyn mekaniikasta ja alkuasetelmista. Väittely koostuu väittelijöiden esittelemisestä, 20 minuutin alkupuheenvuoroista, 10 minuutin kumoamisvaiheesta, vuoropuhelusta, yleisön kysymyksistä ja kommenteista ja viimeiseksi loppupuheenvuoroista. Mieti tarkkaan väittelyn nimeä ja aihetta. Onko aihe tarkalleen ottaen sellainen, josta olet menossa väittelemään vai voidaanko väittely johtaa eri teille. Väittelyn aihe kannattaa pitää mielessä ennen jokaista vastausta, jolloin voit johtaa väittelyn takaisin raiteilleen. Bill Nyen väitellessä kreationisti Ken Hamin kanssa Ham johti keskustelun täysin asiaankuulumattomille raiteille ja sai sekoitettua Nyen omaa esitystä. Nye olisi voinut palauttaa keskustelun takaisin otsikon aiheeseen, muttei tehnyt sitä.

Kannattaa aina pyrkiä pitkään väittelyyn, lyhyessä väittelyssä vastustajan on mahdollista saavuttaa näennäinen voitto olkiukkoja ja harhautuksia käyttämällä. Jokaisen sanan tulisi olla tarpeellinen. Mikäli mahdollista, ammu useampia väitteitä alas kerralla. Tämä luo katsojalle tunteen siitä, että osaat asiasi ja vastapuoli on hakoteillä. Tämä ei ole niin vaikeaa, kuin saattaisi olettaa. Esityö määrittää paljon väittelyn onnistumista. Suurimmalla osalla aktiivisista väittelijöistä on vähintään muutama väittely youtubessa tai jossain vastaavassa palvelussa. Väitteet ja argumentit voi poimia etukäteen ja ne voi kumota kaikessa rauhassa kotonaan etukäteen. Heidän (jumalan olemassaolon puolustajien) on pakko käyttää samantyyppisiä filosofisia väitteitä, koska heillä ei ole tieteellisiä faktoja puolellaan. Parhaimmin tämä onnistuu, jos pystyy jo alkupuheenvuorossaan kumoamaan väitteet, jotka vastapuoli tulee esittämään vasta myöhemmin. Vitsikkyys ei ole kiellettyä, mutta antaa liiallisena aina vääränlaisen kuvan.

Tabash antaa Sean M. Carrollin jaWilliam Lane Craigin väittelyn esimerkkinä laadukkaasta väittelystä, jossa yhdistyy nopeatempoinen vastaaminen ja hyvä esiintyminen.

Kysymyksissä kävi ilmi, että uskonnollisilla yhteisöillä on tapana tehdä likaisia temppuja, kuten vaihtaa väittelyn aihetta ja otsikko viime hetkellä siten, että se voidaan viedä oikeutetusti täysin toiseen suuntaan. 

Koska en päässyt kaikkiin työpajoihin, teimme sopimuksen useamman osallistujan kanssa ja tapaamme oluella työpajojen jälkeen. Jaamme työpajojen materiaalin ja kuhunkin pajaan osallistujat pääsevät kertomaan mitä muut ovat missanneet. Tästä saattaisi saada isommankin baarikokouksen aikaan ja itse odotan tätä innolla! Toki samassa työpajassa on useampikin osallistuja ja tällä oluttapaamisella saadaan samalla selvitettyä väärinkäsitykset ja epäselviksi jääneet asiat. Kaikki työpajat videoidaan viime vuoden tapaan, mutta julkaisua saa odottaa melko pitkään. Puhujat ovat tietenkin tavattavissa täällä ja asioita voi tarkistaa suoraan heiltäkin.